Argumento de la historicidad de la resurrección:

1) Pruebas:

a.) La tumba vacía

b.) Sus apariciones después de la muerte

c.) El origen de la creencia de los discípulos en la resurrección a pesar de tener una predisposición para creer lo contrario.

2) La resurrección de jesus es la mejor explicación para estas pruebas.

3) La resurrección de jesus implica la existencia de dios.

Conclusion: Por lo tanto, dios existe.

Respuesta:

a) Tumba vacía: Sustentacion: Fuentes muy tempranas e independientes. Mateo Marcos y Juan tienen el pasaje de la tumba vacía mencionado en las predicaciones de los Hechos de los apóstoles.

Esto es una falacia circular, porque estan diciendo que el libro que apoya la resurrección esta apoyando la existencia de una tumba vacia EN EL MISMO LIBRO, definitivamente a eso no se le puede llamar ni fuente confiable ni prueba historica.

Ademas, encontrar una tumba vacia no significa practicamente nada, para empezar no se ha encontrado una tumba que historicamente se demuestre 100% que es la tumba de jesus, ademas decir que una tumba vacia es prueba de resurrección es una falacia non sequitur. Supongamos que se encuentra un castillo abandonado y que circule por alli una leyenda tradicional sobre porque esta abandonado, eso no es prueba de que la leyenda tradicional sea cierta (por el non sequitur y por el sentido comun). Ahora tambien supongamos que llego a mi casa y encuentro una polilla en mi mesa, le doy un golpe mortal y le pongo un vaso de vidrio encima para que se le acabe el oxigeno, me voy 3 meses y vuelvo, entonces encuentro el vaso en el mismo sitio y la misma posicion, pero sin polilla, puedo plantearme cien explicaciones si quiero, unas tendran mas probabilidades que las otras, pero seria de locos que la explicación: "la polilla se curo sola, levanto el vaso por si misma, salio, dejo el vaso en el mismo sitio y se fue volando" sea creible ¿creible para quien? es demasiado irreal.

Lo que plantea el cristianismo con la tumba vacia es demasiado irreal, y lo peor de todo, lo plantea sin pruebas.

b.) Apariciones de Jesús después de morir: Sustentación: la lista de Pablo (1 Corintios 15:3-8) y la aparición al mismo Pablo.

A eso no lo podria llamar una sustentación, ya que es otra falacia circular, estan diciendo que el libro que sustenta la resurrección es correcto solo porque sustenta las apariciones post mortem EN EL MISMO LIBRO. Y encima si realmente Pablo escribio 1ra de Corintios, no serviría, porque resulta que es un creyente en la resurreccion el mismo que escribe sobre las apariciones post mortem, osea aqui no existe la imparcialidad, a esto no se le puede llamar prueba historica.

c.) El origen de la creencia de los discipulos en la resurrección: Sustentación: Ninguna porque esos discipulos no son personajes historicos, son personas X que algunos suponen que existieron, no hay nada que los avale. En el libro "la fe imposible" (The impossible faith de J. P. Holding) se intenta explicar como el cristianismo pudo triunfar a pesar de todas las cosas que tenia en contra, y uno de los puntos es precisamente este, la lógica seria asi: "Si jesus no existió ni resucito, nadie se creería semejante cosa, por lo tanto el cristianismo ni hubiera durado ni medio siglo, pero como vemos que ha triunfado hasta hoy, entonces jesus existió y resucito". Disculpa pero esto es un NON SEQUITUR mas grande que el vaticano.

Ademas, salio otro libro llamado "la fe no imposible" (The not impossible faith de Richard Carrier) que expone como el cristianismo pudo triunfar sin necesidad de un jesus ni una resurrección, y replica todos los puntos del libro "la fe imposible".

Ademas, examinando el origen de religiones mas nuevas que el cristianismo vemos que si pueden expandirse sin necesidad de que su predicación sea cierta y comprobada, por ejemplo los mormones, su origen da risa pero vemos que hoy en dia hay miles de mormones, y encima su mensaje incluye que jesus estuvo en America, segun la logica que sustenta al punto c) (que ya vimos que es ilogica por el non sequitur) deberíamos decir que realmente jesus estuvo en America y la prueba serian los miles de mormones que se la creyeron, y que son capaces de defender su creencia en una discusión familiar. Algo parecido pasa con la religion reciente que cree en la diosa, una asiatica escribió algo que dice que es sagrado y que ella es la diosa, aparte mete algunos versiculos biblicos tergiversados (como el de la esposa que espera al esposo) para convencer de que ella es la diosa, hoy en dia esa religion esta dispersa mundialmente con miles y miles de seguidores, según el non sequitur (ilógico) que defiende el punto c), entonces ella es la diosa porque su religión esta triunfando.

Lo mismo diríamos de la cienciologia, ovnis y los annunakis, todos serian reales por el non sequitur (ilogico).

En cuanto a las persecusiones, aqui ya dan por sentado de que Neron y otros solo perseguian a la gente por ser cristiana, esto es porque solo hacen caso a la parte cristiana, si oyeran a la parte romana, seguramente escucharian algo muy diferente del porque de las persecuciones.

Conclusion: el punto c) no demuestra nada.

Respuesta final: Esto es un cachondeo, osea ni siquiera hay que ser experto en historia ni citar fuentes para replicar a este "argumento" si es que se puede llamar asi, yo recuerdo que Craig decia que "las pruebas de la resurrección implican que dios existe, por ende dios existe" pero nunca sustenta dichas pruebas.

Ademas, la poca sustentación de los puntos es puramente biblica (falacia circular) y por consiguiente no es suficiente.

Ademas, se percibe que este pseudo argumento al igual que otros que se presta Craig para exponerlos como si fueran suyos, también tiene una pre suposición ¿porque? porque la conclusión "dios existe" no es por los puntos a, b y c, es porque previamente uno tiene que aceptar que la biblia dice

la verdad, cosa que no todo el mundo acepta, por consiguiente antes de debatir los puntos a, b y c tendríamos que debatir sobre si la pre suposición "la biblia dice la verdad" es verdad, cosa que se omite en este pseudo argumento, mientras que NO exista un acuerdo de las 2 partes sobre si "la biblia dice la verdad", este argumento no tiene ningún valor para la parte que no acepta dicha pre suposición, por ende es un pseudo argumento PARCIAL, no tiene razon de ser, no es para todos.

Escrito por Nick S-Ain't, muchas gracias por leer.

Anexo: El amigo Orlando Pagan Torres de Puerto Rico, esta haciendo una replicas a esto, he aqui un resumen:

tu dices: "así que cuando los evangelios se escribieron, se

hicieron de manera independiente en diferentes lugares y en distintos

años por diversos autores. Los evangelios se escribieron desde los

años 60 d.c. ó 70 d.c. hasta el 90 d.c. por lo que son fuentes

independientes basadas en testigos oculares que estaban vivos y

fueron testigos de lo que en realidad sucedió. El hecho de que se

apoyen entre ellos no quita el hecho en absoluto de la amplitud de

fuentes independientes que existen"

te respondo: Parece que te olvidas de cosas muy importantes, los

4 evangelios sobrevivientes (no unicos) se escribieron todos despues

de las cartas de Pablo, es decir, Pablo encontro un circo ambulante

y decidio convertirlo en su nuevo sustento de vida, sin embargo Pablo

no convencio a ningun judio culto, solo convencio a ignorantes que

habian por alli que ni habian escuchado de jesus, esto implica que

todo lo que se escribio despues de Pablo, ya no es independiente,

ya es producto de las enseñanzas de un solo sujeto, por ende no

importa si un evangelio fue escrito por otro y en otro año, ya todo

esta manipulado segun las enseñanzas de Pablo. Ademas los evangelios fueron escritos en griego siendo el mas antiguo el de marcos, el cual muchos historiadores dicen que es el evangelio

modelo del resto, y casualmente es el evangelio mas realista. Dejame

decirte que a Pablo lo creo capaz de inventarse cualquier cosa con tal de

triunfar con su nueva religion, de hecho el mismo se declara

mentiroso, y sus anecdotas de viajes estan llenas de incoherencias

que en ese tiempo colaba porque la gente no recorria grandes

distancias como hoy. Lee Romanos 3:7 alli mismo da a entender que

esta exagerando sobre lo que dice de dios, y los demas lo acusan

de pecador precisamente por eso, ademas lee 2 corintios 12:16 alli

el mismo pablo vuelve a decir que los engaño. Ademas el evangelio

de marcos se ha datado a partir del 66 dc porque ya esta hablando

de la destruccion del templo. Ademas uno de los padres de la iglesia

llamado Ignacio, que queria convencer a todos de que jesus fue hijo

de Maria y muerto por Pilatos, no menciona en ningun momento ningun

evangelio, y en los años 90dc ya escribia sus obras religiosas, que

curioso que Clemente de Roma tampoco menciona ningun evangelio en sus

obras y Policarpo tampoco ¿porque? si la mejor prueba de lo que

estaban escribiendo serian los evangelios. El padre Eusebio alrededor

del 130dc reporto que un obispo llamado Papias menciono 2 partes de

Mateo, y no lo llamaba Mateo, lo llama "dichos del señor en hebreo".

Recien con Justino Martir podemos apreciar versiculos claros de los

evangelios, pero los llama "memorias de los apostoles" y lo escribe

entre el 150 y 160 dc. Te pregunto Orlando, si los evangelios son tan

tempranos ¿porque nadie habla de ellos hasta tan tarde? y encima te

estoy hablando de los padres de la iglesia, los sabelotodo de aquel

entonces. Al parecido se puede decir del libro de hechos, hasta el

año 170dc no le hacen ninguna referencia los padres de la iglesia.

Mi conclusion es que los evangelios no son textos independientes. Y

si alguna vez lo fueron, los dirigentes religiosos mismos se encargaron

de que dejen de serlo